Alıntı:
osman100 Nickli Üyeden Alıntı
iftira”ların kapısını kapatmayı önemli görmüş ve bu sebeple dört şahidi şart koşmuştur şimdi kendisi itiraf ettigi için şahit neden aransın ki kendinle çelişiyorsun ? tekrar söylyüorum usülü tatbik etmen için 4ayrı şahit bulman lazım birbirini tanımayan 4 şahiti yine tekrar söylyüorum umuma açık olmadıgı sürece bulamazsın 4şahit te birbirinden habersiz olacak bu yüzden mantıklı düşündügümüzde yine umuma açık yer olması gerekir ki 4şahit bulasın yoksa evinde gizlice zina eden birini tespit nasıl ediceksin ki millet birbirinin evinmi gözlüyor ? yoldan geçen 4ayrı kişi dur şu evin içine mi bakayım diyor noluyor diyor mesela geçen istanbulda sahil de insanlarnı ortasında zina eden 2kişi vardı bak mesela bu şeriata göre direk recm gerektirir çünkü direk toplumu yozlaştırıyorsun bu kişisellikten bile çıkmış cezası ona göre agır olur orda peygamberimize gelip kendisi itiraf ediyor itiraf edip direk kendisi recm cezasını sitiyor peygamberimiz kabul etmedigi halde ısrarcı oluyor ama bak asıl nokta kendi istiyip gidiyor sende burda 4şahit nerde diyorsun suçunu itaraf eden bir kişiye şahit ne hacet “dört şahit” şartından ötürü şayet bazı suçlular ceza görmezse bile, iftiraya uğrayan masumların hak ve hukuklarının korunmuş olması, o yan etkinin zararlarını telafi edecek mahiyettedir.
|
Benim krndimlr çeliştiğim yok, sen zinada recm gibi bir hükmün teşhir amaçla uygulanmasına bağlıyorsun buda apaçik bir saçmalıktır, delilin yokluğu delil şart koşulan kuralı zorunlu yapmaz, mesela iki kişi yakalanmayacagini düşünüp dışarıda zina etti, ve buna oraya hizla varan 30 kişi ulaştı şimdi onların zina ettiği kesin oldu, senin hükmüna göre onlara recm yapılmaz çünkü sana göre "zinanın teşhir amaçlı" yapılması lazım şunu anlamak zor mu bunu soruyorum sana